ÍNDICE DE MATERIAS:
PRIMERA PARTE:
SEGUNDA PARTE:
TERCERA PARTE:
CUARTA PARTE:
Blog de Hidroponia popular, Concepto, Tipos, Fotos, Proyectos, Forraje, Cursos, Manuales PDF, Videos y más!
Adsense Experimental and analytics
Jul 29, 2014
Conclusiones de la implementación del Forraje Verde Hidropónico
MANUAL FAO DE FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO FVH
Las principales conclusiones que pueden extraerse de este estudio sobre la Producción de Forraje Verde Hidropónico son:
El FVH es un alimento vivo, de alta digestibilidad y calidad nutricional, excepcionalmente apto para la alimentación animal.
El FVH representa una herramienta alimentaria de alternativa, cierta y rápida, con la cual se puede hacer frente a los clásicos y repetitivos problemas que enfrenta hoy la producción animal (sequías, inundaciones, suelos empobrecidos y/o deteriorados, etc.)
El FVH presenta una capacidad de sustitución del concentrado y/o ración balanceada muy importante, la cual puede llegar en algunas especies hasta el 70% . Tal condición de riqueza nutricional, trae aparejada una muy significativa disminución en los costos de alimentación animal.
A través de la implementación de esta técnica se obtiene un significativo ahorro de agua, recurso éste cada vez más limitante y clave en nuestro desarrollo productivo.
El uso del FVH nos ofrece una seguridad alimentaria en cuanto al suministro constante de alimentos y nutrientes al animal si contamos con reservas de semillas a costos aceptables. Con el FVH se logra independizarse de las adversas condiciones agroclimatológicas.
La producción de FVH puede ser modular para aumentar o disminuir los volúmenes a obtenerse según los requerimientos alimentarios de los animales, sin variar significativamente los costos unitarios.
Dado que el FVH se entrega en estado fresco, no es necesario disponer de bodegas, suprimiéndose de esta forma los costos de construcción de las mismas, así como su mantenimiento.
En el sistema de producción de FVH se fertiliza con una solución nutritiva que al menos aporte 200 ppm de nitrógeno, más oligoelementos en forma quelatizada.
Practicar la fertilización en el FVH, lleva a que se obtengan los mejores resultados tanto en producción como en el valor nutritivo del forraje producido.
El uso de FVH favorece importantes ganancias en el peso vivo de los animales.
El suministrar a los conejos de angora FVH, mejora muy significativamente la calidad del vellón de pelo.
La sustitución de parte de la ración por FVH en vacas lecheras, produce un aumento en el volumen de leche cercano al 10%.
Mediante el suministro de FVH el período de “vientre vacío” en vacas, pasa de 4 - 5 meses a poco más de 2 meses. Esto es por el aumento en el consumo de Vitamina E originado por el FVH.
El FVH provoca un aumento en la fertilidad de los animales.
El FVH es un alimento muy apeticible por parte del animal, presentando un buen sabor y una agradable textura.
Contiene además enzimas digestivas que ayudan a una mejor asimilación del resto de la ración.
Tiene un importante aporte de vitaminas al animal, como por ejemplo: Vit. E; Complejo B. A la vez, el FVH es generador de vitaminas esenciales como la Vit. A y la Vit. C.
La utilización de espacio para la producción de FVH es muy reducido, por lo tanto libera lugar para llevar a cabo otro tipo de actividades.
El consumo de FVH tiene un efecto de ensalivación por parte del animal lo cual le permite digerir con mayor facilidad el resto del alimento.
Una motivación final:
Existen situaciones como las siguientes que merecen especial atención por parte de los pequeños productores pecuarios:
1) ¿ Si viene una sequía, cuál es el estado actual de mis pasturas?
2) ¿Qué nivel de reservas forrajeras dispongo en este momento? ¿Me alcanzarán para resistir una situación negativa?
3) ¿Si no me alcanzan, qué forrajes y/o suplementos puedo conseguir en el mercado? ¿Cuál es su valor alimenticio? ¿Cuánto cuesta su traslado a mi establecimiento?
4) ¿Cuánto valdrían mis animales si de sobrevenir una sequía no tengo suficiente alimento para suministrarles? ¿Cuántos litros de leche perdería de producir? ¿Cuántos meses estará el animal seco?
5) ¿Tengo el suficiente personal, así como las facilidades debidas, para enfrentar el aumento de trabajo que sería el movilizar el ganado entre las escasas y racionadas pasturas del predio, darle reservas forrajeras y/o suplementar con concentrados?
El productor debe ser realista y objetivo en sus respuestas, incluyendo ahora, luego de leído este manual la siguiente pregunta:
¿CUÁNTO ME COSTARÁ ADOPTAR Y ADAPTAR A MIS NECESIDADES LA TÉCNICA DEL Forraje Verde Hidropónico FVH?.
No cabe duda alguna que lo planteado reviste una importancia real y, dada la creciente variabilidad y cambio de los climas, es oportuno prever enfrentar el problema de los forrajes, abriéndonos a otras estrategias. Prepararse para posibles contingencias adversas, redundará directamente en el beneficio del grupo familiar y de la comunidad.
BIBLIOGRAFIA CONSULTADA
1. Acosta, I. 1999. Sugerencias para enfrentar mejor la crisis. Revista del Plan Agropecuario N° 89.
Montevideo, Uruguay.
2. Arano, C. 1998. Forraje Verde Hidropónico y Otras Técnicas de Cultivos sin Tierra. Editado por el
propio autor. Prov. de Buenos. Aires, Argentina.
3. Astigarraga, L. 2001. Comunicación Personal. Montevideo, Uruguay.
4. Bravo Ruiz, M. R. 1988. Niveles de Avena Hidropónica en la Alimentación de Conejos Angora.
Facultad de Ciencias Agropecuarias y Forestales de la Universidad de Concepción, Sede Chillán.
Chile.
5. Carámbula, M; Terra, J. 2000. Las Sequías: Antes, durante y después. INIA, Treinta y tres.
Montevideo, Uruguay.
6. Carámbula, M. 1977. Producción y manejo de pasturas sembradas. Editorial Hemisferio Sur.
Montevideo, Uruguay.
7. Carámbula, M; Terra, J. 2000. Alternativas de manejo de pasturas post-sequía. Revista Plan
Agropecuario N° 91. Montevideo, Uruguay.
8. Carrasco, G; Izquierdo. J. 1996. La Empresa Hidropónica de Mediana Escala: La Técnica de la
Solución Nutritiva Recirculante (“NFT”). FAO- Univ. de Talca. Santiago, Chile.
9. Chang, M; Hoyos, M; Rodríguez, A., 2000. Producción de Forraje Verde Hidropónico. Centro de
Investigación de Hidroponía y Nutrición Mineral. Lima, Perú.
10. Church, D.C., 1974. Fisiología Digestiva y Nutrición de los Rumiantes. Editorial Acribia.
Zaragoza, España.
11. Dosal Aladro, J.J.M. 1987. Efecto de la Dosis de Siembra, Epoca de Cosecha y Fertilización
sobre la Calidad y Cantidad de Forraje de Avena Producido Bajo Condiciones de Hidroponía.
Facultad de Ciencias Agropecuarias y Forestales de la Universidad de Concepción, Sede Chillán.
Chile.
12. Eastin, J; Sullivan, Ch. 1984. Environmental Stress Influences on Plant Persistence,
Physiology and Production. Edit M.B. American Society of Agronomy.
13. Evans, P. 1976. Root Distribution and Water-withdrawald Patterns of Some Crops and Pasture
Species. Palmerston North.
14. FAO. 1980. El Conejo, Cría y Patología. Roma, Italia.
15. Fox, R. 2000. Fábrica de Forraje. Boletín Informativo de la Red Hidroponía N° 8. Lima, Perú.
16. Gianinetti, R. 1989. Cómo criar los Conejos. Editorial De Vecchi, Barcelona, España.
17. Harris, W. 1990. Pasture as an ecosystem. Edit. R.H.M. Oxford, University.
18. Hidalgo Miranda, L. R. 1985. Producción de Forraje en Condiciones de Hidroponía. I.
Evaluaciones Preliminares en Avena y Triticale. Facultad de Ciencias Agropecuarias y Forestales
de la Universidad de Concepción, Sede Chillán. Chile.
19. Huterwal, G. 1992. Hidroponía. Edit. Albatros, Buenos Aires, Argentina.
20. Lomelí Zúñiga, H. 2000. Agrocultura. México.
21. Martínez, E. 2001. Comunicación Personal. Maldonado. Uruguay.
22. Marulanda, C; y Izquierdo, J. 1993. Manual Técnico "La Huerta Hidropónica Popular". FAOPNUD.
Santiago, Chile.
13
23. Morales Orueta, A. F. 1987. Forraje Hidropónico y su Utilización en la Alimentación de Corderos
Precozmente Destetados. Facultad de Ciencias Agropecuarias y Forestales de la Universidad de
Concepción, Sede Chillán. Chile.
24. Nakayama, F.S; Bucks, D.A. 1991. Water Quality in Drip/Trickle Irrigation: A Review. Irrigation
Sci. 12.
25. Ñíguez Concha, M. E. 1988. Producción de Forraje en Condiciones de Hidroponía II. Selección
de Especies y Evaluación de Cebada y Trigo. Facultad de Ciencias Agropecuarias y Forestales de
la Universidad de Concepción, Sede Chillán. Chile.
26. Orcasberro, R. 1989. Estrategias de Alimentación de Vacunos y Ovinos para la Actual Crisis
Forrajera. MGAP. Dirección de Extensión. Montevideo, Uruguay.
27. Palacios, M.F.; Nieri, F. 1995. Cultivo de Forraje Verde Hidropónico. Facultad de Ciencias.
Departamento de Biología. Laboratorio de Fisiología Vegetal Universidad Agraria La Molina. Lima.
Perú.
28. Pérez Lagos, N. 1987. Efecto de la Sustitución del Concentrado por Forraje Obtenido en
Condiciones de Hidroponía en una Crianza Artificial de Terneros. Facultad de Ciencias
Agropecuarias y Forestales de la Universidad de Concepción, Sede Chillán. Chile.
29. Ramos, C. 1999. El Uso de Aguas Residuales en Riegos Localizados y en Cultivos
Hidropónicos. Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias. Valencia, España.
30. Resh, H. 1992. Cultivos Hidropónicos. Mundi-Prensa. Madrid, España.
31. Revista de Productores CREA (FUCREA). 1999 – 2000. Coeficientes Técnicos de Producción.
Montevideo, Uruguay.
32. Rodríguez, A; Chang, M; Hoyos, M; Falcón, F. 2000. Manual Práctico de Hidroponía. Centro de
Investigación de Hidroponía y Nutrición Mineral. Lima, Perú.
33. Rodríguez, Sonia. 2000. Hidroponía: Una solución de Producción en Chihuahua, México. Boletín
Informativo de la Red Hidroponía N° 9. Lima, Perú.
34. Roel, A. 1997. Comportamiento de algunas variables climáticas. INIA Treinta y Tres.
Montevideo, Uruguay.
35. Roy, J.H.B. 1972. El Ternero: Manejo y Alimentación. Editorial Acribia. Zaragoza. España.
36. Sánchez, A. 1996 – 1997. Informes Técnicos de Estadía. Informes Internos de la Dirección
Nacional de Empleo (DINAE –Ministerio de Trabajo y Seguridad Social) Montevideo, Uruguay.
37. Sánchez, A. 2000. Una Experiencia de Forraje Verde Hidropónico en el Uruguay. Boletín
Informativo de la Red Hidroponía N° 7. Lima, Perú.
38. Santiñaque, F. 1996. Relaciones Agua – Planta en Pasturas. INIA La Estanzuela. Montevideo,
Uruguay.
39. Sepúlveda, R. 1994. Notas Sobre Producción de Forraje Hidropónico. Santiago, Chile.
40. Scheelje, R; Niehaus, H; Werner, K; Krüger, A. 1976. Conejos para Carne. Editorial Acribia,
Zaragoza, España.
41. Schneider, A. 1991. Alternativas Para Lecheras y Engordes: Forraje Verde Hidropónico.
Revista El Campesino (Julio 1991). Santiago. Chile.
42. Staff, H. 1997. Hidroponía. SEBRAE. Cuiaba, Brasil
43. Valdivia, E. 1996. Producción de Forraje Verde Hidropónico. Curso Taller Internacional de
Hidroponía. Lima, Perú.
Costos de producción e impacto económico del Forraje Verde Hidropónico
MANUAL FAO DE FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO FVH
El rubro FVH no tiene una situación de mercadeo tan extendida como sí la poseen el resto de los cultivos sin tierra, como por ejemplo: lechuga, tomate, berro, etc. Esta particular situación de comercialización está presente en la mayoría de los países Latinoamericanos y del Caribe.
Discriminación de los Costos del FVH.
Comenzaremos los cálculos, para el caso del FVH, con una serie de premisas básicas.
1) El cálculo económico será realizado en base a los recursos mínimos necesarios.
2) Se dispone de espacio suficiente para alcanzar los volúmenes de producción requeridos y/o deseados.
3) Tenemos un suministro adecuado y suficiente de energía eléctrica.
4) Existe un volumen de agua apta y suficiente para nuestro proyecto de cultivo.
5) La planificación de la producción se realizó tomando como base módulos de 4 pisos.
Estos se pueden construir con caños rígidos de PVC, caños metálicos en desuso o de desecho, viejas estanterías de comercios, etc. No obstante ello, también se puede planificar usando solo 2 pisos, o con producción directamente sobre plástico a nivel de tierra. Los estantes también se pueden construir con maderas de descarte o aquella proveniente de los pallets de importación.
6) La estructura utilizada puede ser desde una pieza en desuso, casa abandonada, galpón, criadero de pollos reciclado, o un simple invernáculo.
7) El riego se hará de forma manual. Para ello se utilizará una mochila plástica de uso común en horticultura.
8) Se tomó en cuenta el valor de la “Mano de Obra”.
9) No se tomará en cuenta el rubro: “Costo de oportunidad”.
- Costos fijos de inversión.
Este se compone de aquellos elementos imprescindibles a comprar, para llevar adelante nuestro proyecto. Por lo tanto, definiremos a los Costos Fijos de producción, como aquellos costos que se refieren al equipamiento para la producción del FVH (Cuadros 20, 21 y 22).
Cuadro N° 20. Costos Fijos en US$ por Metro Cuadrado para la producción de FVH
| Inversiones Iniciales en Infraestructura |
Valor US$/m2
|
| Estructura del Invernáculo. | 3,85 |
| Mano de Obra Construcción del Invernáculo. | 1,50 |
| Estanterías Modulares. | 1 3,15 |
| Bandejas de Cultivo. | 2 4,50 |
| Lona o Malla de Sombra (60 a 80 % de protección). | 0,71 |
| SUB TOTAL | 13,71 |
| Imprevistos (5%) | 0,69 |
| TOTAL | 14,40 |
Fuente: A. Sánchez
Referencias:
1. Las estanterías son de 4 pisos y construidas en caño de PVC.
2 Las bandejas son de fibra de vidrio y de origen artesanal. Se trabaja la fibra a partir de un molde de madera, el cual tiene las medidas convenientes y adecuadas a nuestra estructura de estantes. Usualmente las medidas son de 1 metro largo por 0,55 metros de ancho. De esta forma se estandariza aún más el manejo y el cálculo de nuestra producción de FVH.
Cuadro N° 21. Costos Fijos en la Compra de Equipos para la Producción de FVH
| Equipo Complementario. |
Costo US$
|
1 Mochila (Pulverizadora Manual de 18 a 20 Litros)
| 46,50 |
| 2 Termómetros Comunes1 | 12,00 |
| 3 Tanques de Plástico 2 | 21,50 |
| TOTAL | 80,00 |
Fuente: A. Sánchez
Notas:
A) El equipo complementario tiene una duración que puede ir mucho más de los 10 años. Sin embargo, A modo de previsión, se fijó un límite de reposición de 5 años.
B) Se estima que con el equipo complementario detallado, y tomado en cuenta como parte del costo de instalación, se puede atender un promedio de 1.000 m2/día.
Referencias:
1 Se utiliza aproximadamente 1 termómetro cada 500 m2.
2 Se calculó la compra y uso de 3 tanques (terrinas plásticas) de aproximadamente 150 a 200 litros cada una. El destino de las mismas es para lavado, desinfección y remojo de la semilla destinada a FVH.
Cuadro N° 22. Costos Fijos de Amortización por Metro Cuadrado para una Infraestructura de Producción de FVH
Infraestructura
|
Depreciación (años)
|
Amortización (US$/
m2/
año)
|
Amortización 1 (US$/m2/
cosecha)
|
Estructura del Invernáculo:
a) Nylon Ultravioleta.
b)Estructura de Madera.
| 210 | 0,240,34 | 0,0100,013 |
Mano de Obra del Invernáculo.
a) Nylon Ultravioleta.
b) Estructura de Madera. | 210 | 0,250,10 | 0,00970,0039 |
| Estanterías Modulares. | 5 | 2,30 | 0,089 |
| Bandejas de Cultivo. | 4 | 1,125 | 0,043 |
| Lona o Malla Sombra | 3 | 0,237 | 0,009 |
| Equipo Complementario | 5 | 0,016 | 0,00062 |
| Sub-total | 4,608 | 0,178 | |
| Imprevistos (5%) | 0,230 | 0,090 | |
| Total: | 4,838 | 0,187 | |
Fuente: A. Sánchez
Referencias:
1 Se estima un promedio de una cosecha cada 12 días, pero, a los efectos del cálculo se tomó un período entre cosechas de 14 días. De esta forma se totaliza un número mínimo cercano a las 26 cosechas por año.
2 . En este ítem el cálculo fue el siguiente: US$ 80 /1.000 m2 = 0,016.
En algunos países deberá incluirse en la paramétrica de costos, el uso de estufas de calefacción ambiental durante los meses de frío. Este costo deberá contener también el tipo de material a utilizar como fuente de calor.
-Costos Variables.
Se define como costos variables de un cultivo, a aquellos gastos operacionales o de funcionamiento, que se encuentran en directa relación a la cantidad de metros cuadrados que cultivemos.
Fundamentalmente estos son bienes que no se recuperan, sino que se transforman conjuntamente con la semilla germinada en nuestro producto final (Cuadro 23).
| Rubro |
Cantidad Requerida en m2/Cosecha
|
Valor en US$/m2/Cosecha
|
| Semilla 1 | 2 a 2,4 Kg | 0,450 |
| Solución nutritiva 2 | 15,6 | 0,0127 |
| Mano de Obra | 0,07 jornales | 0,756 |
| Sub-total | 1,219 | |
| Imprevistos (5%) | 0,061 | |
| Total | 1,280 | |
Fuente: A. Sánchez
Notas:
a- A los efectos de todos los cálculos se toma un ciclo de producción de 14 días.
b. Se tomó precio de semilla de avena común al por mayor.
c- En el cálculo del jornal hombre, se incluyeron los costos por los aportes a la seguridad social, licencia reglamentaria, aguinaldo, cobertura médica del trabajador y aseguramiento del mismo. Este costo de jornal variará según los países
Referencias:
1 La adquisición de la semilla en el esquema de producción de FVH, tiene un peso muy importante.
2 Comprende el gasto de una solución nutritiva que al menos aporte una riqueza mínima de 200 ppm de nitrógeno.
Observación:
La necesidad de la mano de obra en un cultivo de FVH no se compara con el de una hidroponía en lechugas, espinacas, tomates, etc. El trabajo en FVH, debido al corto ciclo de vida del cultivo y a su alta intensidad en el uso del espacio, requiere más dedicación y constancia que un cultivo hidropónico común.
- Costos Totales.
De acuerdo con los datos, el costo total de producción de FVH por m2, es el siguiente:
Total de Costos Fijos por m2 : US$0,187
Total de Costos Variable por m2 : US$1,280
Total General de Costo por m2 : US$1,467
Recordemos además que:
1 m2 de FVH nos rinde un promedio de 12 kilos de biomasa vegetal fresca, en un período de producción nunca mayor a los 14 días.
El costo de cada kilo de FVH oscila en los US$ 0,122. (1.467/12).
Costos de Producción del Forraje Según Metodología Convencional.
Datos sobre los costos de la siembra de algunas de las forrajeras más empleadas y conocidas por los productores, nos indican los siguientes valores (Cuadro 24).
| Cultivos | Costos US$/ Há. | Costos US$/m2. |
| Avena | 158 | 0,0158 |
| Ryegrass + Trébol Rojo | 125 | 0,0125 |
| Pradera | 184 | 0,0184 |
| Alfalfa | 253 | 0,0253 |
| Sorgo | 151 | 0,0151 |
Fuente: En base a Revista Productores CREA (FUCREA), Uruguay.
Notas:
A) Los costos dados no incluyen amortización ni intereses.
B) Los costos tampoco incluyen la cosecha.
A modo de ejemplo se describen, entre otros, los costos de las máquinas herramientas más utilizadas en la cosecha de las forrajeras anteriormente vistas (Cuadro 25). Según lo que se observa en el cuadro 25, el capital inicial de maquinaria para la producción de forraje convencional es alto lo que se suma a la propiedad o acceso a la tierra. En cada país se observan situaciones diversas a nivel local. Considerando que la técnica de producción de FVH no pretende sustituir o competir con la tradicional forma de obtención del forraje, sino tan sólo ofrecer una alternativa complementaria especialmente apta para pequeños productores pecuarios, el análisis previo y objetivo antes de cualquier decisión, incluyendo la consulta a un técnico experto en la materia, debe ser un elemento básico en la decisión de invertir en FVH.
Cuadro N° 25. Tipo de maquinaria agrícola utilizada en la producción de forraje por técnicas convencionales
Fuente: En base a Costos Operativos de Maquinaria Agrícola. Fucrea – GTZ. * Datos de valor sujetos a condición de mercado local.
Notas:
A) El valor del tractor puede oscilar entre los 18.000 a 24.000 dólares. Todo depende de la potencia en caballos que este tenga.
B) No se toman en cuenta los costos de mano de obra por ser éstos datos muy variables según el tipo de maquinaria usada.
El FVH pretende constituirse en una alternativa para el productor, la cual es de fácil y rápida aplicación, accesible para cualquier persona, de probado éxito, y de costo reducido. Su muy importante condición de fuente generadora de alimento de alta calidad para el animal, lo hace aún más viable y atractivo para su eficiente y eficaz implementación.
Impacto Económico del FVH
Analizaremos algunos casos de la sustitución de alimento concentrado por FVH en animales domésticos.
I) Conejos Productores de Carne (Neozelandeses)
Esta experiencia se realizó en un criadero de conejos para carne (predio del cunicultor José González) ubicado en la Localidad de Rincón de la Bolsa, San José, Uruguay. El objetivo era disminuir sensiblemente los costos de alimentación sustituyendo parte del alimento por FVH, debido a que el mantenimiento del plantel cunícola con ración balanceada o concentrado, era económicamente no viable. La estrategia alimentaria que se utilizó para ello fue el FVH de cebada cervecera transformándose esta experiencia en un caso de producción de FVH popular.
Las estadísticas generadas en el mismo predio, se presentan a continuación:
A) Datos preliminares básicos.
A1) 1 kilo de ración (concentrado): US$0,28
1 kilo de ración rinde en promedio (alimentándolos al 100 %) 3,5 dosis de ración para madres en lactación y 8 dosis de ración para conejo de engorde.
a) Costo ración/día/madre lactación: US$0,080
b) Costo ración/día/conejo engorde: US$0,035
A2) 1 kilo de FVH: US$0,045
1 kilo de FVH rinde en promedio (sustituyendo en los niveles adecuados según Cuadro 26) 2,5
dosis de ración para madres en lactación y 5 dosis de ración para conejos de engorde.
a) Costo sustitución de FVH/día/madre en lactación: ..US$0,018.
b) Costo sustitución de FVH/día/conejo engorde: US$0,009
En el costo de obtención del FVH no se contabilizó la mano de obra de naturaleza familiar, la cual fue aportada por las mujeres y los jóvenes en su tiempo libre. Tampoco se contabilizó amortización de equipo como la mochila de aspersión, puesto que el riego se realizaba con regadera común o con recipientes plásticos de desecho perforados en el fondo. La producción era a un solo piso, sobre camas de madera forradas con nylon. El costo de invernáculo no existió como tal, dado que se hizo una estructura de cubierta hecha totalmente en base a madera de descarte (costaneros). El nylon del techo se consiguió con donativos de comercios del lugar. Para lograr la continuidad en el techado con nylon, se soldaron con calor todas las partes conseguidas. Cabe agregar que la preparación de la solución nutritiva, se realizaba en base a los residuos de fertilizantes que quedaban en el depósito de una importante fábrica de la zona, luego que las bolsas de los mismos eran cargadas en los camiones. Los resultados señalan que se puede sustituir un alto % de la ración (Cuadro 26) reduciendo los costos de la operación (Cuadros 27 y 28).
Cuadro N° 26. Porcentajes de Sustitución del FVH por la Ración según categorías de conejos de carne
Cuadro N° 27. Costos de Alimentación en Conejos de Carne por Categorías y según el Nivel de Sustitución de FVH por Ración
Cuadro N° 28. Costos de Alimentación en Conejos de Carne por Tipo de Categoría y según Tipo de Dieta Suministrada
Referencias:
1 Para el caso de las madres, se calcularon los costos en base a un ciclo de 1 año. Se realizó de esta manera dado que en reproductores su performance se evalúa de forma anual (pariciones por año, n° de crías nacidas vivas, n° de gazapos destetados, peso de los gazapos al destete, etc.)
2 En animales de engorde se tomó un ciclo de 75 días. Se corresponde con la fecha de faena.
A través de la capacidad del FVH de sustituir parcialmente la ración en conejos de carne, se logró un ahorro monetario en dólares que alcanza un 60 % anual en madres reproductoras y casi un 40% en animales de engorde o destinados a la faena. El FVH demuestra aquí su real contundencia en términos de eficiencia económica en la cría de conejos de carne.
II) Terneros
El presente experimento se llevó a cabo en la Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales de la Universidad de Concepción, Sede Chillán. El objetivo fue evaluar la factibilidad de la sustitución del concentrado por FVH de avena, en una crianza artificial de terneros. Los datos obtenidos (Pérez, 1987), determinan que el costo de alimentación por ternero durante los 63 días que duró el ensayo, se redujeron sensiblemente al sustituir el concentrado por el FVH de avena. El cuadro 29 ilustra la situación.
Cuadro N° 29. Efecto Económico de la Sustitución de FVH de Avena por concentrado en la cría de terneros
Los animales que consumieron una dieta con un nivel de sustitución de FVH por concentrado de 50%, fueron los que consiguieron una mayor performance de ahorro económico, a la vez que el mejor peso final. Por lo tanto se concluye, que el uso del FVH, ahora aplicado a la crianza de terneros, resulta altamente beneficioso porque: 1) No disminuye el peso de los animales que lo consumen si los comparamos con los alimentados solo a concentrado; y 2) Se logra una reducción de los costos de alimentación que alcanza el 13,90%.
Resultados obtenidos en la alimentación animal a partir de Forraje Verde Hidropónico
MANUAL FAO DE FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO FVH
Los resultados más impactantes y significativos que se han obtenido a través de la producción y consumo de FVH se encuentran en los vacunos, especialmente en el ganado lechero. No obstante ello, también encontramos alentadores resultados en:
Terneros para engorde;
Corderos;
Conejos (producción de pelo y carne);
Caballos;
Cuyes.
Resultados obtenidos en vacas lecheras.
Las condiciones del ensayo fueron las siguientes:
i) 1a semana- se determinó la producción en kilos de leche antes del FVH,
ii) 2da y 3a semana: se determinó la producción en kilos de leche con cantidades diarias crecientes de FVH y
iii) 4a a 8a Semana: Ensayo propiamente dicho.
Como vemos en las dos gráficas siguientes (Figuras 2 y 3) los resultados son aceptables en favor del uso de FVH tanto sea en la producción de leche como en la cantidad de grasa obtenida. El FVH que se utilizó era de cebada.
Figura 2
Figura 3
Fuente: C.Arano 1998.
Ratificando estos resultados (Lomelí Zúñiga, Agrocultura México 2000) ha obtenido resultados de producción lechera que demuestran diferencias notorias a favor del uso de FVH en ganado lechero.
En resumen sus ensayos demuestran:
a) la producción de leche se incrementó en un 18% y,
a) la producción de leche se incrementó en un 18% y,
b) la producción de grasa fue 15,2% mayor que sin el uso del FVH.
Resultados obtenidos en terneros.
La experiencia de Pérez (1987), que consistió en evaluar la sustitución del concentrado en una crianza artificial de terneros por FVH de avena, evidenció (Cuadro 14) un significativo incremento en el peso vivo de los terneros cuando el nivel de sustitución de FVH por el concentrado fue de 50%. Esta tasa de aumento fue mayor en las últimas semanas de dicha experiencia, por el mayor consumo de materia seca y el mayor desarrollo del rumen del ternero. (Roy, 1972; Church, 1974).
De estos resultados debe deducirse que hay niveles críticos de sustitución de FVH por el concentrado, bajo los cuales puede originarnos consecuencias negativas en los resultados del engorde de los terneros. Este experimento muestra también otras características importantes en materia de uso del FVH. Por ejemplo, la diferencia en la conversión de alimentos de los animales alimentados con diferentes niveles de FVH de avena, no fue notoria.
Cuadro N° 14. Variaciones de peso vivo de terneros bajo 3 niveles de inclusión de FVH de avena en la dieta. (kg de Peso Vivo/Animal/Día)
| Kilos Aumento de Peso Vivo por Animal y por Día | |||
| Niveles de Inclusión de FVH de Avena en %. | |||
| 0 | 50 | 100 | |
| 1-3 | 0,441 | 0,512 | 0,318 |
| 4-6 | 0,643 | 0,655 | 0,449 |
| 7-9 | 0,726 | 0,769 | 0,659 |
| Promedio | 0,603 | 0,623 | 0,475 |
Fuente: N. Pérez. 1987.
Sin embargo, en el tratamiento que incluyó un 50% de FVH, los animales si bien lograron aumentos de peso similares a los obtenidos con concentrado, lo hicieron con una relación kg Materia Seca/ kg de Peso Vivo más baja. Esto marca la existencia de un ahorro de 380 g de Materia Seca por cada kilo de Peso Vivo producido (Cuadro 15).
Cuadro N° 15. Conversión alimenticia de las raciones con 3 niveles de Inclusión de FVH de avena en reemplazo del concentrado Niveles de Inclusión de FVH de Avena (%)
| Niveles de Inclusión de FVH de Avena en %. | |||
| 0 | 50 | 100 | |
Consumo(kg de M.S/63 días)
| 99,288 | 87,444 | 80,640 |
Variación de P.V. (kg de PV/animal)
| 37,989 | 39,250 | 29,930 |
Conversión(kg de M.S/ kg PV)
| 2,61 | 2,23 | 2,69 |
Fuente: N, Pérez. 1987.
Otro resultado positivo de la alternativa de alimentación en terneros a base del FVH estuvo dada por el muy significativo ahorro en los costos de alimentación.
Los costos de alimentación por ternero durante los 63 días que duró el ensayo se redujeron, (Cuadro 16) al aumentar el nivel de sustitución de concentrado por el FVH de avena.
Cuadro N° 16. Costo de alimentación por kilo de aumento de Peso Vivo durante 63 días de engorde
Tratamiento
| Aumento en kilos de P.V. por Animal |
Costo por Ternero* USD
|
Costo por kilo de Aumento de P.V. USD
|
| Concentrado 100% | 37,99 | 26,467 | 0,697 |
| Concentrado 50% + FVH 50% | 39,25 | 23,987 | 0,612 |
| FVH 100% | 29,93 | 22,082 | 0,739 |
Fuente: adaptado de N, Pérez. 1987.
De acuerdo a los resultados de estas experiencias, el costo más bajo de producción, medido en base al PV obtenido, es aquel que incluyó un 50% de sustitución de concentrado por FVH de avena.
Resultados obtenidos en corderos.
En este caso se llevó a cabo una investigación para estudiar el efecto de la inclusión de dos niveles diferentes de FVH de avena en la alimentación de corderos precozmente destetados. Los animales afectados al experimento (27), fueron separados al azar en 3 grupos de 9 animales cada uno. A cada grupo, según Morales (1987), se le suministró una dieta diferente que consistió en lo siguiente:
Tratamiento I: Concentrado Ad Libitum
Tratamiento II: Concentrado Ad Libitum + 150 g de M.S. de FVH por cordero,
Tratamiento III: Concentrado Ad Libitum + 300 g de M.S. de FVH por cordero.
Todos los animales se mantuvieron en confinamiento dentro de un galpón, mientras duró el experimento. Los resultados prácticos (Cuadro 17) destacan que a medida que aumenta el consumo de FVH también aumenta el consumo de proteína cruda y energía digestible por parte del animal, por lo tanto los Tratamientos II y III son los que presentan los niveles más altos. El tratamiento que más recibió FVH (300 g en base seca), consumió un 18,4 % más de Energía Digestible que el Tratamiento I, el cual solo consumió concentrado. Los corderos del tratamiento II, donde se incluía 150 gramos de FVH en base seca, también superaron al Tratamiento I (9,4% en el consumo de Energía Digestible).
Cuadro N° 17. Consumo Promedio Diario de Proteína Cruda (PC) y Energía Digestible (ED) Tratamiento
| Parámetro | Tratamiento | ||
| I | II | III | |
Consumo de Proteína Cruda (g/día/animal)
| 138,00 | 150,00 | 159,00 |
Consumo de Energía Digestible (Mcal/día/animal)
| 2,94 | 3,22 | 3,61 |
Fuente: A. Morales.1987.
Lo anterior permite concluir que la inclusión de FVH en la alimentación de corderos, hasta niveles mínimos de 300 g en base seca, aumentan significativamente la ingesta de Proteína Cruda y Energía Digestible. Otro aspecto importante son las variaciones de Peso Vivo (PV) de los corderos, según sea el Tratamiento (Cuadro 18).
Cuadro N° 18. Variaciones de peso vivo (PV) en los corderos durante el período experimental
| Parámetro | Tratamiento | ||
| I | II | III | |
Peso Vivo Inicial (kg)
| 17,8 | 17,7 | 17,9 |
Peso Vivo Final (kg)
| 26,9 | 29,3 | 29,8 |
Aumento en el período de los 49 días (kg)
| 9,2 | 11,6 | 11,8 |
Aumento diario (kg/día/animal)
| 0,190 | 0,240 | 0,240 |
Fuente: A. Morales. 1987.
Las conclusiones en las variaciones de PV fueron las siguientes:
• Los mayores aumentos correspondieron a los Tratamientos II y III, los cuales incluían en sus dietas 150 y 300 gramos de FVH en base seca respectivamente.
• Los aumentos de PV de los corderos están directamente relacionados con el mayor consumo de Proteína Cruda y Energía Digestible. A su vez, este mayor consumo se originó por la ingesta de FVH.
• Los animales correspondientes al Tratamiento III (Concentrado ad libitum + 300 g de FVH en base seca, fueron los que obtuvieron mayor PV al finalizar la experiencia. Este fue de 29,8 kilos por animal. Por lo tanto, se observa que un aumento en la dosis de FVH, hasta ciertos niveles, es significativamente precursor de un PV final más alto que aquellos que no lo consumen.
En materia de conversión alimenticia (kilos necesarios de alimento para aumentar un kilo de peso vivo del animal), tenemos los siguientes resultados (Cuadro 19):
Cuadro N° 19. Conversión alimenticia por cordero según el tratamiento empleado (Kilo alimento suministrado vs. kilos PV aumentado por animal)
Tratamiento
| Parámetro | Tratamiento | ||
| I | II | III | |
Consumo de alimento/día/animal (kg)
| 0,92 | 1,04 | 1,13 |
Aumento de Peso Vivo (kg/día)
| 0,187 | 0,236 | 0,240 |
Conversión Alimenticia (kg alimento/kg de PV)
| 4,91 | 4,40 | 4,68 |
Fuente: A. Morales, 1987.
Los resultados permiten asumir que el suministro de FVH en dosis crecientes hasta los 300 g de FVH en base seca a las dietas de los corderos, tiene un efecto de mayor consumo de alimento por día, mayor aumento de peso vivo por día, y una conversión alimenticia que no muestra diferencias significativas entre los distintos Tratamientos. Esto demuestra lo altamente competitivo y beneficioso que puede ser el incluir en las dietas de los corderos, niveles de FVH que alcancen el 30 % de la ración.
Resultados Obtenidos en Conejos.
-Conejos para Carne. (Raza neozelandesa).
Esta experiencia se ubica en la Localidad de Rincón de la Bolsa, Departamento de San José (Uruguay). Aquí se trató la sustitución de ración por dosis crecientes de FVH de cebada cervecera. Cabe destacar que no se trató de un experimento científico académico, sino que fue la puesta en práctica de una posible salida económica frente al angustiante problema de sostenimiento de la actividad productiva que se padecía. El resultado alcanzado fue altamente exitoso. Un resumen de los datos estadísticos obtenidos es el siguiente:
El nivel de sustitución de ración por FVH de cebada cervecera fue de 60% en madres y machos reproductores y de hasta un 80% en los animales destinados a engorde para posterior faena.
Se llegó al mismo peso de faena (promedio 2,3 kilos de PV), a los 72 días de vida, con los animales alimentados sólo a ración como con aquellos que se les suministró 20% de ración + 80% de FVH.
Se lograron disminuir los costos de alimentación, gracias al uso del FVH, en un índice cercano al 50%.
-Conejos Laneros. (Raza Angora).
Aquí se trató de una experiencia llevada a cabo con un grupo de 40 hembras de la raza Angora, distribuidas en 4 grupos, donde cada uno de ellos recibió una dosis básica de 150 gramos de MS. La misma se componía de ración + dosis crecientes de FVH de avena. Los Tratamientos empleados fueron:
Tratamiento I: 150 g MS de ración;
Tratamiento II: 120 g MS de ración + 30 g MS de FVH;
Tratamiento III: 90 g MS de ración + 60 g de MS de FVH;
Tratamiento IV: 60 g MS de ración + 90 g de MS de FVH.
Los resultados estadísticos más importantes del efecto de los niveles crecientes de FVH de avena en la alimentación de conejos Angora, fueron los siguientes:
Se observó un aumento en el porcentaje de pelo de primera, al aumentar la presencia de FVH de avena en la ración.
A medida que aumento la inclusión de FVH de avena en la ración, el porcentaje de animales con producción de pelo de primera pasó de un 50% en los Tratamientos I y II, a un 90% en el Tratamiento IV.
Ninguna de las dietas experimentadas produjo pérdidas de peso vivo ni trastornos digestivos en los animales.
El FVH de avena es un importante recurso a experimentar en la alimentación cunícola de la raza Angora, puesto que no sólo mejora la cantidad y calidad del vellón, sino que además es una herramienta válida y probada en la disminución de los costos de producción.
Otros resultados probados del uso del FVH en animales son:
-Aumento en la Fertilidad:
Ensayos han demostrado que las vacas que consumen FVH tienen más de un 60% de probabilidad de quedar preñadas al primer servicio que aquellas que no lo consumen. Esto es inferido como un efecto de la vitamina E, la cual aumenta sus niveles de presencia en el animal, al ingerir esta dosis significativas de FVH. Esta característica del aumento de la probabilidad de quedar preñadas, tiene gran beneficio económico para el empresario lácteo porque reduce de 5 meses a 2 meses el tiempo en que el animal permanece en estado de “seca”. (Valdivia, 1996) Resultados similares también se han verificado en el caso de otras especies tales como conejos, caballos, ganado de carne, ovinos, etc.(Pérez, 1987; Sánchez, 1996; Arano, 1998)
Ensayos han demostrado que las vacas que consumen FVH tienen más de un 60% de probabilidad de quedar preñadas al primer servicio que aquellas que no lo consumen. Esto es inferido como un efecto de la vitamina E, la cual aumenta sus niveles de presencia en el animal, al ingerir esta dosis significativas de FVH. Esta característica del aumento de la probabilidad de quedar preñadas, tiene gran beneficio económico para el empresario lácteo porque reduce de 5 meses a 2 meses el tiempo en que el animal permanece en estado de “seca”. (Valdivia, 1996) Resultados similares también se han verificado en el caso de otras especies tales como conejos, caballos, ganado de carne, ovinos, etc.(Pérez, 1987; Sánchez, 1996; Arano, 1998)
-Disminución de la Incidencia de la Mastitis:
Datos de producción indican que los animales que consumen FVH no sólo tienen menos riesgo de sufrir mastitis, sino que además, aquellos que la contraen a pesar de ingerir FVH, se recuperan en menos de la mitad del tiempo que los alimentados en forma convencional.
Datos de producción indican que los animales que consumen FVH no sólo tienen menos riesgo de sufrir mastitis, sino que además, aquellos que la contraen a pesar de ingerir FVH, se recuperan en menos de la mitad del tiempo que los alimentados en forma convencional.
-Factor anti-deshidratacion.
En caballos de carrera, de paseo y de resistencia (Valdivia, 1996) se ha constatado que aparte de causar un aumento de la ingesta de proteína y de ser un alimento de alta digestibilidad, les sirve como anti deshidratante luego de un gran esfuerzo físico. Experiencias llevadas a cabo en Perú marcan también buenos resultados en la alimentación de cuyes (Palacios y Nieri, 1995).
En caballos de carrera, de paseo y de resistencia (Valdivia, 1996) se ha constatado que aparte de causar un aumento de la ingesta de proteína y de ser un alimento de alta digestibilidad, les sirve como anti deshidratante luego de un gran esfuerzo físico. Experiencias llevadas a cabo en Perú marcan también buenos resultados en la alimentación de cuyes (Palacios y Nieri, 1995).
Subscribe to:
Comments (Atom)