MANUAL FAO DE FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO FVH
El rubro FVH no tiene una situación de mercadeo tan extendida como sí la poseen el resto de los cultivos sin tierra, como por ejemplo: lechuga, tomate, berro, etc. Esta particular situación de comercialización está presente en la mayoría de los países Latinoamericanos y del Caribe.
Discriminación de los Costos del FVH.
Comenzaremos los cálculos, para el caso del FVH, con una serie de premisas básicas.
1) El cálculo económico será realizado en base a los recursos mínimos necesarios.
2) Se dispone de espacio suficiente para alcanzar los volúmenes de producción requeridos y/o deseados.
3) Tenemos un suministro adecuado y suficiente de energía eléctrica.
4) Existe un volumen de agua apta y suficiente para nuestro proyecto de cultivo.
5) La planificación de la producción se realizó tomando como base módulos de 4 pisos.
Estos se pueden construir con caños rígidos de PVC, caños metálicos en desuso o de desecho, viejas estanterías de comercios, etc. No obstante ello, también se puede planificar usando solo 2 pisos, o con producción directamente sobre plástico a nivel de tierra. Los estantes también se pueden construir con maderas de descarte o aquella proveniente de los pallets de importación.
6) La estructura utilizada puede ser desde una pieza en desuso, casa abandonada, galpón, criadero de pollos reciclado, o un simple invernáculo.
7) El riego se hará de forma manual. Para ello se utilizará una mochila plástica de uso común en horticultura.
8) Se tomó en cuenta el valor de la “Mano de Obra”.
9) No se tomará en cuenta el rubro: “Costo de oportunidad”.
- Costos fijos de inversión.
Este se compone de aquellos elementos imprescindibles a comprar, para llevar adelante nuestro proyecto. Por lo tanto, definiremos a los Costos Fijos de producción, como aquellos costos que se refieren al equipamiento para la producción del FVH (Cuadros 20, 21 y 22).
Cuadro N° 20. Costos Fijos en US$ por Metro Cuadrado para la producción de FVH
| Inversiones Iniciales en Infraestructura |
Valor US$/m2
|
| Estructura del Invernáculo. | 3,85 |
| Mano de Obra Construcción del Invernáculo. | 1,50 |
| Estanterías Modulares. | 1 3,15 |
| Bandejas de Cultivo. | 2 4,50 |
| Lona o Malla de Sombra (60 a 80 % de protección). | 0,71 |
| SUB TOTAL | 13,71 |
| Imprevistos (5%) | 0,69 |
| TOTAL | 14,40 |
Fuente: A. Sánchez
Referencias:
1. Las estanterías son de 4 pisos y construidas en caño de PVC.
2 Las bandejas son de fibra de vidrio y de origen artesanal. Se trabaja la fibra a partir de un molde de madera, el cual tiene las medidas convenientes y adecuadas a nuestra estructura de estantes. Usualmente las medidas son de 1 metro largo por 0,55 metros de ancho. De esta forma se estandariza aún más el manejo y el cálculo de nuestra producción de FVH.
Cuadro N° 21. Costos Fijos en la Compra de Equipos para la Producción de FVH
| Equipo Complementario. |
Costo US$
|
1 Mochila (Pulverizadora Manual de 18 a 20 Litros)
| 46,50 |
| 2 Termómetros Comunes1 | 12,00 |
| 3 Tanques de Plástico 2 | 21,50 |
| TOTAL | 80,00 |
Fuente: A. Sánchez
Notas:
A) El equipo complementario tiene una duración que puede ir mucho más de los 10 años. Sin embargo, A modo de previsión, se fijó un límite de reposición de 5 años.
B) Se estima que con el equipo complementario detallado, y tomado en cuenta como parte del costo de instalación, se puede atender un promedio de 1.000 m2/día.
Referencias:
1 Se utiliza aproximadamente 1 termómetro cada 500 m2.
2 Se calculó la compra y uso de 3 tanques (terrinas plásticas) de aproximadamente 150 a 200 litros cada una. El destino de las mismas es para lavado, desinfección y remojo de la semilla destinada a FVH.
Cuadro N° 22. Costos Fijos de Amortización por Metro Cuadrado para una Infraestructura de Producción de FVH
Infraestructura
|
Depreciación (años)
|
Amortización (US$/
m2/
año)
|
Amortización 1 (US$/m2/
cosecha)
|
Estructura del Invernáculo:
a) Nylon Ultravioleta.
b)Estructura de Madera.
| 210 | 0,240,34 | 0,0100,013 |
Mano de Obra del Invernáculo.
a) Nylon Ultravioleta.
b) Estructura de Madera. | 210 | 0,250,10 | 0,00970,0039 |
| Estanterías Modulares. | 5 | 2,30 | 0,089 |
| Bandejas de Cultivo. | 4 | 1,125 | 0,043 |
| Lona o Malla Sombra | 3 | 0,237 | 0,009 |
| Equipo Complementario | 5 | 0,016 | 0,00062 |
| Sub-total | 4,608 | 0,178 | |
| Imprevistos (5%) | 0,230 | 0,090 | |
| Total: | 4,838 | 0,187 | |
Fuente: A. Sánchez
Referencias:
1 Se estima un promedio de una cosecha cada 12 días, pero, a los efectos del cálculo se tomó un período entre cosechas de 14 días. De esta forma se totaliza un número mínimo cercano a las 26 cosechas por año.
2 . En este ítem el cálculo fue el siguiente: US$ 80 /1.000 m2 = 0,016.
En algunos países deberá incluirse en la paramétrica de costos, el uso de estufas de calefacción ambiental durante los meses de frío. Este costo deberá contener también el tipo de material a utilizar como fuente de calor.
-Costos Variables.
Se define como costos variables de un cultivo, a aquellos gastos operacionales o de funcionamiento, que se encuentran en directa relación a la cantidad de metros cuadrados que cultivemos.
Fundamentalmente estos son bienes que no se recuperan, sino que se transforman conjuntamente con la semilla germinada en nuestro producto final (Cuadro 23).
| Rubro |
Cantidad Requerida en m2/Cosecha
|
Valor en US$/m2/Cosecha
|
| Semilla 1 | 2 a 2,4 Kg | 0,450 |
| Solución nutritiva 2 | 15,6 | 0,0127 |
| Mano de Obra | 0,07 jornales | 0,756 |
| Sub-total | 1,219 | |
| Imprevistos (5%) | 0,061 | |
| Total | 1,280 | |
Fuente: A. Sánchez
Notas:
a- A los efectos de todos los cálculos se toma un ciclo de producción de 14 días.
b. Se tomó precio de semilla de avena común al por mayor.
c- En el cálculo del jornal hombre, se incluyeron los costos por los aportes a la seguridad social, licencia reglamentaria, aguinaldo, cobertura médica del trabajador y aseguramiento del mismo. Este costo de jornal variará según los países
Referencias:
1 La adquisición de la semilla en el esquema de producción de FVH, tiene un peso muy importante.
2 Comprende el gasto de una solución nutritiva que al menos aporte una riqueza mínima de 200 ppm de nitrógeno.
Observación:
La necesidad de la mano de obra en un cultivo de FVH no se compara con el de una hidroponía en lechugas, espinacas, tomates, etc. El trabajo en FVH, debido al corto ciclo de vida del cultivo y a su alta intensidad en el uso del espacio, requiere más dedicación y constancia que un cultivo hidropónico común.
- Costos Totales.
De acuerdo con los datos, el costo total de producción de FVH por m2, es el siguiente:
Total de Costos Fijos por m2 : US$0,187
Total de Costos Variable por m2 : US$1,280
Total General de Costo por m2 : US$1,467
Recordemos además que:
1 m2 de FVH nos rinde un promedio de 12 kilos de biomasa vegetal fresca, en un período de producción nunca mayor a los 14 días.
El costo de cada kilo de FVH oscila en los US$ 0,122. (1.467/12).
Costos de Producción del Forraje Según Metodología Convencional.
Datos sobre los costos de la siembra de algunas de las forrajeras más empleadas y conocidas por los productores, nos indican los siguientes valores (Cuadro 24).
| Cultivos | Costos US$/ Há. | Costos US$/m2. |
| Avena | 158 | 0,0158 |
| Ryegrass + Trébol Rojo | 125 | 0,0125 |
| Pradera | 184 | 0,0184 |
| Alfalfa | 253 | 0,0253 |
| Sorgo | 151 | 0,0151 |
Fuente: En base a Revista Productores CREA (FUCREA), Uruguay.
Notas:
A) Los costos dados no incluyen amortización ni intereses.
B) Los costos tampoco incluyen la cosecha.
A modo de ejemplo se describen, entre otros, los costos de las máquinas herramientas más utilizadas en la cosecha de las forrajeras anteriormente vistas (Cuadro 25). Según lo que se observa en el cuadro 25, el capital inicial de maquinaria para la producción de forraje convencional es alto lo que se suma a la propiedad o acceso a la tierra. En cada país se observan situaciones diversas a nivel local. Considerando que la técnica de producción de FVH no pretende sustituir o competir con la tradicional forma de obtención del forraje, sino tan sólo ofrecer una alternativa complementaria especialmente apta para pequeños productores pecuarios, el análisis previo y objetivo antes de cualquier decisión, incluyendo la consulta a un técnico experto en la materia, debe ser un elemento básico en la decisión de invertir en FVH.
Cuadro N° 25. Tipo de maquinaria agrícola utilizada en la producción de forraje por técnicas convencionales
Fuente: En base a Costos Operativos de Maquinaria Agrícola. Fucrea – GTZ. * Datos de valor sujetos a condición de mercado local.
Notas:
A) El valor del tractor puede oscilar entre los 18.000 a 24.000 dólares. Todo depende de la potencia en caballos que este tenga.
B) No se toman en cuenta los costos de mano de obra por ser éstos datos muy variables según el tipo de maquinaria usada.
El FVH pretende constituirse en una alternativa para el productor, la cual es de fácil y rápida aplicación, accesible para cualquier persona, de probado éxito, y de costo reducido. Su muy importante condición de fuente generadora de alimento de alta calidad para el animal, lo hace aún más viable y atractivo para su eficiente y eficaz implementación.
Impacto Económico del FVH
Analizaremos algunos casos de la sustitución de alimento concentrado por FVH en animales domésticos.
I) Conejos Productores de Carne (Neozelandeses)
Esta experiencia se realizó en un criadero de conejos para carne (predio del cunicultor José González) ubicado en la Localidad de Rincón de la Bolsa, San José, Uruguay. El objetivo era disminuir sensiblemente los costos de alimentación sustituyendo parte del alimento por FVH, debido a que el mantenimiento del plantel cunícola con ración balanceada o concentrado, era económicamente no viable. La estrategia alimentaria que se utilizó para ello fue el FVH de cebada cervecera transformándose esta experiencia en un caso de producción de FVH popular.
Las estadísticas generadas en el mismo predio, se presentan a continuación:
A) Datos preliminares básicos.
A1) 1 kilo de ración (concentrado): US$0,28
1 kilo de ración rinde en promedio (alimentándolos al 100 %) 3,5 dosis de ración para madres en lactación y 8 dosis de ración para conejo de engorde.
a) Costo ración/día/madre lactación: US$0,080
b) Costo ración/día/conejo engorde: US$0,035
A2) 1 kilo de FVH: US$0,045
1 kilo de FVH rinde en promedio (sustituyendo en los niveles adecuados según Cuadro 26) 2,5
dosis de ración para madres en lactación y 5 dosis de ración para conejos de engorde.
a) Costo sustitución de FVH/día/madre en lactación: ..US$0,018.
b) Costo sustitución de FVH/día/conejo engorde: US$0,009
En el costo de obtención del FVH no se contabilizó la mano de obra de naturaleza familiar, la cual fue aportada por las mujeres y los jóvenes en su tiempo libre. Tampoco se contabilizó amortización de equipo como la mochila de aspersión, puesto que el riego se realizaba con regadera común o con recipientes plásticos de desecho perforados en el fondo. La producción era a un solo piso, sobre camas de madera forradas con nylon. El costo de invernáculo no existió como tal, dado que se hizo una estructura de cubierta hecha totalmente en base a madera de descarte (costaneros). El nylon del techo se consiguió con donativos de comercios del lugar. Para lograr la continuidad en el techado con nylon, se soldaron con calor todas las partes conseguidas. Cabe agregar que la preparación de la solución nutritiva, se realizaba en base a los residuos de fertilizantes que quedaban en el depósito de una importante fábrica de la zona, luego que las bolsas de los mismos eran cargadas en los camiones. Los resultados señalan que se puede sustituir un alto % de la ración (Cuadro 26) reduciendo los costos de la operación (Cuadros 27 y 28).
Cuadro N° 26. Porcentajes de Sustitución del FVH por la Ración según categorías de conejos de carne
Cuadro N° 27. Costos de Alimentación en Conejos de Carne por Categorías y según el Nivel de Sustitución de FVH por Ración
Cuadro N° 28. Costos de Alimentación en Conejos de Carne por Tipo de Categoría y según Tipo de Dieta Suministrada
Referencias:
1 Para el caso de las madres, se calcularon los costos en base a un ciclo de 1 año. Se realizó de esta manera dado que en reproductores su performance se evalúa de forma anual (pariciones por año, n° de crías nacidas vivas, n° de gazapos destetados, peso de los gazapos al destete, etc.)
2 En animales de engorde se tomó un ciclo de 75 días. Se corresponde con la fecha de faena.
A través de la capacidad del FVH de sustituir parcialmente la ración en conejos de carne, se logró un ahorro monetario en dólares que alcanza un 60 % anual en madres reproductoras y casi un 40% en animales de engorde o destinados a la faena. El FVH demuestra aquí su real contundencia en términos de eficiencia económica en la cría de conejos de carne.
II) Terneros
El presente experimento se llevó a cabo en la Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales de la Universidad de Concepción, Sede Chillán. El objetivo fue evaluar la factibilidad de la sustitución del concentrado por FVH de avena, en una crianza artificial de terneros. Los datos obtenidos (Pérez, 1987), determinan que el costo de alimentación por ternero durante los 63 días que duró el ensayo, se redujeron sensiblemente al sustituir el concentrado por el FVH de avena. El cuadro 29 ilustra la situación.
Cuadro N° 29. Efecto Económico de la Sustitución de FVH de Avena por concentrado en la cría de terneros
Los animales que consumieron una dieta con un nivel de sustitución de FVH por concentrado de 50%, fueron los que consiguieron una mayor performance de ahorro económico, a la vez que el mejor peso final. Por lo tanto se concluye, que el uso del FVH, ahora aplicado a la crianza de terneros, resulta altamente beneficioso porque: 1) No disminuye el peso de los animales que lo consumen si los comparamos con los alimentados solo a concentrado; y 2) Se logra una reducción de los costos de alimentación que alcanza el 13,90%.
No comments:
Post a Comment